Что может автотехника и нужно ли все таки ОСАГО
Дорожно-транспортное происшествие – событие неприятное и может произойти с каждым водителем. Вдвойне неприятно, когда виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия становишься сам. Привлекают к административной или уголовной ответственности, предъявляют иски о взыскании причиненного вреда.
Нормы действующего гражданского законодательства предусматривают принцип возмещения реально причиненного вреда, не допуская неосновательное обогащение потерпевшего.
Под возмещением реально причиненного вреда, как правило, понимается необходимость выплаты денежной суммы для возмещения ущерба (вреда), причинение которого состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) причинителя вреда.
В одном гражданском деле, по которому мне пришлось представлять интересы ответчика
Страховщик (КАСКО) предъявил в порядке суброгации иск на сумму 1 676 067 рублей, мотивируя необходимостью ремонта поврежденного автомобиля у дилера MAN. В обоснование требований страховщиком были предоставлены заказ-наряды, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Анализ произведенных восстановительных работ заставил усомниться в причинении указанного объема повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и необходимости осуществления соответствующего объема работ.
Кроме того, вызывало большие сомнения сохранение гарантии на автомобиль, что означало необоснованность применения расценок дилера на запасные части и ремонтные работы, которые, как известно, всегда выше среднерыночных.
Для целей опровержения доводов страховой компании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о возможности образования конкретных повреждений застрахованного транспортного средства в условиях данного ДТП и о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом условий гарантии производителя?
Заключение судебного эксперта привело в полное недоумение
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила всего лишь 450 000 рублей, поскольку большинство указанных страховщиком повреждений не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. В расчетах не подлежали применению цены дилера, так как автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не находился на гарантии.
Страховщик, как это иногда бывает, изначально просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вероятно, заранее предвкушая триумф своей победы. Поэтому никаких вопросов с его стороны относительно правильности проведенного исследования не возникало.
В случае причинения вреда имуществу
Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) подразумевает наличие лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма которого подлежала вычету из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
В результате вместо заявленных страховщиком 1 676 067 рублей суд взыскал в его пользу всего лишь 50 000 рублей, что, безусловно, полностью устроило нашу сторону.
Решение суда вступило в законную силу, после чего с истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате проведения судебной экспертизы, общий размер которых не много, но всё же превысил размер присужденной в пользу страховщика (истца) суммы ущерба.
Результат рассмотрения данного гражданского дела наглядно демонстрирует, что может судебная автотехническая экспертиза, и явно подтверждает, что обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) всё же необходимо.
