О необходимой обороне замолвите слово…
“Не должен есть себе от соперника первый удар ожидать,ибо через такой первый удар может такоепричиниться, что и противиться весьма забудет” - Петр I.
Необходимая оборона, пожалуй, один из первых уголовно-правовых институтов, восходящий к истокам законодательства Древнего Рима, Древней Индии, Египта…
В теории уголовного права представления о необходимой обороне, казалось бы, полностью завершены, всё выверено, расписано четко и понятно. Однако практика применения положений о необходимой самообороне по-прежнему требует доработок, в подтверждение чего размещена одна из прошлых публикаций.
Не смотря на весьма давнее существование проблемы и многократное освещение сути необходимой обороны в средствах массовой информации, большинство граждан не имеют никакого представления об условиях ее правомерности, а также источников регулирования.
Задача настоящей статьи попытаться перевести законодательный язык на максимально понятный бытовой и хотя бы частично сформировать представление о необходимой обороне. Хотя, уверен, после прочтения настоящей публикации, вопросов появится еще больше.
Норма о необходимой обороне закреплена в статье 37 УК РФ
С текстом которой можно ознакомиться по ссылке. Часть первая указанной выше статьи говорит, что не будет преступления, если причинить вред человеку, который защищает себя или других от действий (насилия), опасного для своей жизни или жизни тех, кого он защищает. Защита допустима и от непосредственной угрозы применения такого насилия.
Часть вторая указанной выше статьи говорит, что защита от насилия не опасного для жизни обороняющегося или кого защищают (равно от непосредственной угрозы применения такого насилия) не будет преступлением, если не превышены пределы необходимой обороны, то есть не совершено умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.
27 сентября 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление
О применении судами законодательства о необходимой обороне, дав толкование норме статьи 37 УК РФ для всех нижестоящих судов. Ознакомиться с постановлением можно по ссылке.
Пленум отметил, что под не опасным для жизни насилием понимаются побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья. (Тяжесть вреда здоровью определяется посредством судебно-медицинской экспертизы, согласно установленных критериев).
Также к числу действий, защита от которых допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ пленум отнес действия, которые хотя и не сопряжены с насилием, но однако могут быть предотвращены путем причинения вреда посягающему:
незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Часть третья статьи 37 УК ПФ говорит о том, что не будет преступления:
Если человек не мог оценить опасность из-за неожиданности действий нападающего. Являлись ли действия нападающего неожиданными, выясняет орган следствия и суд на основе обстоятельств дела. Наличие реальной угрозы посягательства обусловливает состояние необходимой обороны. Насколько реальна была угроза, опять таки устанавливает орган следствия и суд.
Для правомерности необходимой обороны характерны признаки. Кратко обозначим таковые.
Признак цели означает направленность необходимой обороны именно на защиту, а, например, не на месть. Поэтому, если Вашему товарищу кто-то утром ударил палкой по голове, а вечером Вы пришли и сломали обидчику ногу дабы отомстить, увы, необходимой обороны в этом действии нет.
Признак своевременности означает, что оборона осуществляется от начала посягательства до его окончания. Продолжение обороны от действий нападающего, когда он уже не представляет опасности посягательства не соответствует критерию необходимой обороны. Поэтому, если посягающие на Вас лица обратились вдруг в бегство, а Вы ловко метнули кому-то из них в спину нож, увы, необходимой обороны в этом действии также не будет.
Признак действительности означает, что посягательство не должно быть воображаемым. Распространенный пример воображаемого посягательства – просьба прохожего угостить сигаретой в два часа ночи, на которую бьют в челюсть.
Признак соразмерности означает, что вред посягающему должен быть меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий. Однако весьма трудно в явно конфликтной обстановке ожидать и оценить, какой же вред здоровью нам собираются причинить, тем более, что определение причиненного вреда здоровью – это предмет судебно-медицинской экспертизы. Нам же предлагается предвидеть наперед действия и результат нападающего.
Провокация нападения для повода совершить незаконные действия не должна признаваться необходимой обороной.
В указанном выше постановлении пленума ВС РФ разъяснено:
Что при защите от опасных для жизни действий (угрозы опасных для жизни действий) обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему. Следует очень скептически относиться к такому разъяснению, поскольку там, непосредственно на месте при нападении Вам показалось одно, а следователю или судье в теплом спокойном и безопасном кабинете подумается совсем другое.
Судам также разъяснено, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны при защите от посягательств, указанных в ч. 2 ст. 37 УК РФ, возможна лишь при том, если обороняющийся защищался такими способами и средствами, которые явно обуславливались характером и опасностью посягательства, и посягающему без необходимости был причинен тяжкий вред здоровью или смерть. По делу о превышении пределов необходимой обороны нужно установить факт осознания обороняющимся причинения вреда, который явно не был необходим для предотвращения опасного действия.
Пленум ВС РФ дал множество и других рекомендаций нижестоящим судам по вопросу применения нормы статьи 37 УК РФ о необходимой обороне. Однако резюмируя изложенное выше, а также оставшиеся за кадром разъяснения пленума ВС РФ, можно сделать один важный вывод.
Правоприменение указанной нормы весьма неоднозначно
До настоящего времени единого подхода, основанного на строго житейской логике нет и, скорее всего, не будет. Постановление пленума содержит явно размытые и оценочные категории, не поддающиеся конкретному измерению и взвешиванию, в чем легко можно убедиться, читая то самое постановление.
Очевидные действия обороняющегося лица, логичные и оправданные с точки зрения бытовой логики и здравого смысла, реальной жизни, могут не быть таковыми с точки зрения следователя, прокурора или судьи, которые в своей жизни, возможно, никогда не от кого не оборонялись и на которых никто никогда не нападал.
Поэтому всем обороняющимся можно дать универсальный совет, актуальный для любой сферы жизнедеятельности, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Каждому из нас решать самому, что лучше, когда несут шестеро, или судят двенадцать (прим. В настоящее время численность человек в коллегии присяжных сократилась: до шести – в суде районного уровня, до восьми – областного, однако процент оправданий стал больше).
